No shit, Sherlock

Wetenschappelijke vooruitgang richt zich op het beter begrijpen van onze wereld. Belangrijk bij de wetenschappelijke theorievorming is het gebruik van hypothesen als mogelijke verklaringen van verzamelde data.

De data vormen de basis waartegen hypotheses wordt getest. De waarde van een hypothese kan dus worden bepaald aan de hand hoe goed deze strookt met de data.

Omdat we nu inmiddels veel data hebben verzameld kunnen we verschillende hypothesen op hun waarde schatten. Laten we twee hypothesen nemen: 1) COVID-19 is een ongekend nieuw dodelijk virus en kan alleen worden beteugeld via lockdowns, mondkapjes, testprogramma’s en vaccinaties, en 2) COVID-19 gedraagt zich qua mortaliteit niet anders dan andere voorgaande corona varianten, volgt over de tijd een standaard curve, vereist geen mondkapjes, kan klinisch betrouwbaar door een huisarts worden vastgesteld en is via eerstelijns hulp (huisartsen) goed te behandelen.

Observatie A: COVID-19 is, zoals de naam al suggereert, een nieuwe tak van de familie van corona virussen. Bovendien wijkt de wereldwijde trend in mortaliteit niet af van voorgaande jaren en kan worden voorspeld door te kijken naar het verleden. Dit ontkracht hypothese 1 en ondersteunt hypothese 2.

Observatie B: op dit moment zijn er 30 wetenschappelijke studies gedaan die aantonen dat lockdowns een verwaarloosbaar positief effect hebben op eventuele gezondheidsschade. Landen waar wel/niet maatregelen werden genomen laten vooral zien dat het verloop van ziekenhuisopnames en sterfte zich over de tijd voltrekt ongeacht de inzet van maatregelen. Dit ontkracht hypothese 1 en ondersteunt hypothese 2.

Observatie C: We worden verplicht tot het dragen van mondkapjes maar ons is verboden om medisch werkende mondkapjes te dragen. Zelfgemaakte mondkapjes kunnen geen enkel effect hebben, anders dan de angst er in te houden bij de bevolking. Dit ontkracht hypothese 1 en ondersteunt hypothese 2.

Observatie D: de test om op COVID-19 te testen blijkt onbetrouwbaar te zijn en kan niet aantonen of iemand ‘besmettelijk’ is en geeft veel vals positieven indien er sprake is van lage prevalentie. Dit ontkracht hypothese 1 en ondersteunt hypothese 2.

Observatie E: er zijn ‘vaccins’ in sneltreinvaart ontwikkeld op basis van nieuwe ongeteste technologieën zodat de werking op lange termijn per definitie onbekend is terwijl er wel goede resultaten zijn geboekt met bijv. Ivermectin om te voorkomen dat mensen in het ziekenhuis terecht komen. Dit ontkracht hypothese 1 en ondersteunt hypothese 2.

Misschien is hypothese 2 eigenlijk best wel plausibel maar politiek incorrect. Om Sherlock Holmes te parafraseren: als elke andere verklaring afvalt, dan moet de overgebleven verklaring, hoe politiek ongewenst ook, de juiste verklaring zijn.

Een regering die ons grondrechten afneemt moet daarvoor heel goede redenen hebben, niet alleen een theorie. De data laten zien dat het tijd is dat ze afscheid nemen van de oude theorie omdat deze simpelweg niet meer wordt ondersteund. Indien ze geen afscheid wil nemen, wat is dan de achterliggende reden?