Rechtbank Karlsruhe bevestigt Duits vonnis Weimar: verbod op mondkapjes, sneltesten, anderhalve meter maatregel scholen

Eerder berichtten we over de beslissing van een rechtbank in Weimar, welke in een spoedprocedure bepaalde dat het twee scholen in Weimar met onmiddellijke ingang verboden was om leerlingen alle soorten mond- en neusbekleding voor te schrijven, de anderhalvemeter maatregel te vereisen en/of het deelnemen aan sneltesten te verplichten. Ook oordeelde de rechtbank dat klassikaal onderwijs moest worden gehandhaafd.

Kort daarop werd de betreffende rechter Dettmar door de officier van justitie Erfurt en in de media beschuldigd van verdraaiing van de wet. Als gevolg van de beschuldiging werd een huiszoeking uitgevoerd in het kantoor, de auto en de privéwoning van de rechter en werden zijn mobiele telefoon en laptop in beslag genomen. De actie van de officier van justitie tegen rechter Dettmar wordt door de beslissing van een rechtbank in Karlsruhe ongedaan gemaakt. De advocaat van Dettmar, Dr. Gerhard Strate, had eerder publiekelijk verklaard dat hij geen wettelijke basis zag voor een strafrechtelijke procedure tegen de rechter.

Een hogere regionale rechtbank van Karlsruhe heeft een resolutie aangenomen (AZ 20 WF 70/21) die aantoont dat de beschuldiging van verdraaiing van de gerechtigheid tegen de familierechter Christian Dettmar uit Weimar is gemaakt zonder een wettelijke basis. De hogere regionale rechtbank van Karlsruhe heeft aangekondigd dat de familierechtbank verplicht is om in geval van een suggestie een vooronderzoek in te stellen op grond van artikel 1666 van het Duitse burgerlijk wetboek (BGB). Het kan het onderzoek naar de vraag of er sprake is van een kinderwelzijnsrisico niet zomaar verschuiven naar de bestuursrechter. De beslissing van de Hogere Regionale Rechtbank Karlsruhe werd uitgevaardigd op basis van een klacht van een moeder die zag dat het fysieke, mentale en spirituele welzijn van haar kinderen op een school in Pforzheim gevaar liep vanwege de interne organisatie van coronamaatregelen

De familierechtbank in Pforzheim verwees de procedure naar de administratieve rechtbank: de moeder wilde dat de schoolbeschermingsbevelen werden ingetrokken en dat de wettelijke verordeningen waarop de bevelen waren gebaseerd, moesten worden herzien. Hiervoor is de bestuursrechter verantwoordelijk. De moeder had aangevoerd dat het onderwerp van de procedure een zaak van persoonlijk welzijn was, waarvoor alleen de familierechtbank bevoegd was. De rechter van het OLG Karlsruhe – Senaat voor gezinsaangelegenheden – volgde de juridische mening van de moeder en vernietigde de beslissing van de familierechtbank van Pforzheim: de familierechtbank is de rechtbank die verantwoordelijk is voor de beoordeling van een mogelijk risico voor het welzijn van het kind, en de taak die eraan is toebedeeld. De wet kan niet zomaar worden overgedragen aan de bestuursrechtbank.

Uit de uitspraak blijkt dat de juridische mening van de Weimar-rechter Christian Dettmar juridisch correct is. Hij had het besluit genomen, dat bekend werd als een sensationeel oordeel, namelijk dat het voor twee scholen in Weimar met onmiddellijke ingang verboden was om leerlingen te verplichten allerlei soorten mond- en neusbescherming te dragen en zich te houden aan de minimale afstanden en/of om deel te nemen aan SARS-CoV-2 sneltesten. Tegelijkertijd moet volgens rechter Dettmar het persoonlijke onderwijs worden gehandhaafd.

De beslissing van rechter Dettmar werd genomen – voor het eerst ter wereld – na evaluatie van deskundigenrapporten. De bioloog prof. Dr. Ulrike Kämmerer ging als expert in op het gebrek aan informatieve waarde van de PCR-tests. De mondhygiëniste Prof. Dr. Ines Kappstein had de huidige onderzoekssituatie op mondkapjes geëvalueerd en geconstateerd dat ze niet kunnen worden gebruikt als bescherming tegen een virus, terwijl de maskers tegelijkertijd wel schadelijk zijn voor hun dragers, onder andere door ziektekiemen. De psycholoog prof. Dr. Christoph Kuhbandner had de psychische effecten op kinderen als gevolg van de maatregelen onderzocht. In zijn beslissing volgde de rechter de bevindingen van de experts en bevestigde hij een risico voor het welzijn van het kind bij voortzetting van de maatregelen (oordeel inclusief expert opinion, ook beschikbaar in het Engels).

Er lopen momenteel onderzoeken tegen een familierechter uit Weilheim die haar jurisdictie gebruikte in een soortgelijke zaak en die het dragen van mondkapjes voor twee leerlingen verbood vanwege het risico op kinderwelzijn; momenteel lopen er onderzoeken bij het parket in München. De resolutie van Karlsruhe is even relevant voor deze procedure.

Een netwerk van kritische rechters en officieren van justitie heeft een uitgebreide analyse gepubliceerd van familierechtelijke kwesties in verband met artikel 1666 van het Duitse burgerlijk wetboek.

§ 1666 BGB luidt: “Als het fysieke, mentale of emotionele welzijn van het kind in gevaar wordt gebracht door misbruik van ouderlijk gezag, door verwaarlozing van het kind, door het falen van de ouders buiten hun schuld of door het gedrag van een derde, moet de voogdijrechter, indien de ouders het gevaar weigeren of niet kunnen afwenden, de nodige maatregelen nemen om het gevaar af te wenden. De rechtbank kan ook maatregelen nemen tegen een derde partij.”

De norm is ook van toepassing op de implementatie van het VN-Kinderverdrag, dat sinds 15 juli 2010 zonder voorbehoud van kracht is. Het bepaalt onder meer: ​​“Artikel 3 [Waarborg van de belangen van het kind] (1) Bij alle maatregelen die kinderen aangaan, ongeacht of ze worden genomen door openbare of particuliere instellingen voor maatschappelijk welzijn, rechtbanken, administratieve autoriteiten of wetgevende organen, worden de belangen van het kind beschouwd als een aspect dat prioriteit moet krijgen. (2) De Staten die partij zijn, verbinden zich ertoe ervoor te zorgen dat het kind de bescherming en zorg ontvangt die nodig is voor zijn of haar welzijn, rekening houdend met de rechten en plichten van zijn of haar ouders, voogd of andere persoon die wettelijk verantwoordelijk is voor het kind; daartoe nemen zij alle passende wetgevende en administratieve maatregelen.”

De verdedigingsfunctie van § 1666 BGB is dus niet alleen gericht tegen wettelijke voogden die hun voogdij niet correct uitoefenen, maar ook tegen derden die zich gedragen op een manier die kinderen schaadt. Dit kunnen individuen zijn, maar ook instellingen zoals kleuterscholen.

De rechters stellen: “De rechtsbescherming van kinderen is op een speciale manier ontworpen in vergelijking met het algemene, volwassen gerelateerde civiele rechtsbeschermingssysteem vanwege de behoefte aan zorg voor- en ontwikkeling van kinderen en de prioriteitsoverdracht van de alomvattende verantwoordelijkheid voor het kind aan zijn ouders. … In de rechtvaardiging voor de wet is vastgelegd (BT-Drucks 16/6815, 10): “Aangezien” de belangen van het kind de richtlijn zijn voor het mandaat van de staat in overeenstemming met artikel 6, paragraaf 2 van de basiswet “(BVerfGE 24,119,144), moet het risico voor het kind een doorslaggevend uitgangspunt zijn voor de tussenkomst van beschermingsmaatregelen van de staat. Het ontstaan ​​van een beschermingskloof zou niet verenigbaar zijn met de bescherming van de fundamentele rechten van het kind als onafhankelijke persoonlijkheid. “Dit objectieve risico voor het kind omvat de eerdere alternatieven “risico van falen van de ouders” en “risico van een derde partij” (zie MüKoBGB / Lugani BGB § 1666 marginaal 105).

Conform § 1666 BGB is de enige doorslaggevende factor dat het een maatregel is die nodig is om het risico af te wenden met inachtneming van het evenredigheidsbeginsel. De toetsingsplicht van de familierechter op basis van een suggestie in overeenstemming met artikel 1666 van het Duitse burgerlijk wetboek (BGB) is niet alleen gericht op privaatrechtelijke organisaties zoals privéscholen, tennisclubs, enz. De voogdij van de rechter over kinderen vereist ook overheidsmaatregelen die moeten worden herzien op mogelijke schade aan het welzijn van het kind.

De rechters schrijven: “… dat elke overheidsinstantie ervoor moet zorgen dat ze in geen geval kinderen schade toebrengen vanwege de wettelijke verplichting in hun acties. Een dergelijke opvatting zou echter in strijd zijn met het beginsel van scheiding der machten; in deze context is het een essentieel onderdeel van onze constitutionele orde dat de drie machten elkaar controleren. Als men altijd de wetmatigheid van het handelen van een overheidsinstantie als gegeven zou nemen, zou het principe van de scheiding der machten niet nodig zijn.”

Op 1 mei 2021 werden witte rozen gelegd voor gerechtsgebouwen in heel Duitsland, maar vooral in Weimar, waar rechter Dettmar werkt.