Rechtbank Weilheim: mondkapjesplicht op school ongrondwettelijk

Na het horen van experts is de rechtbank van Weilheim tot de conclusie gekomen dat er geen bewijs is dat mondkapjes het risico op infectie kunnen verminderen en heeft de mondkapjesplicht per direct opgeheven.

De rechtbank heeft over deze beslissing uitgebreide adviezen van deskundigen ingewonnen. Op basis van een beoordeling door psychologieprofessor Christof Kuhbandner was het resultaat: “mondkapjes kunnen voor kinderen een aanzienlijke bedreiging vormen voor hun mentale en fysieke welzijn”. Kuhbandner stelde onder meer dat 68 procent van de kinderen klagen over beperkingen door het dragen van het mondkapje. Bovendien kan het leiden tot ziekten zoals tandbederf, slechte adem en ontsteking van het tandvlees. Verder zouden er gevolgen zijn voor de ontwikkeling van kinderen door verstoring van de non-verbale communicatie. Daarnaast is de specialist Prof. Dr. Ines Kappstein ingeschakeld als expert op het gebied van de effectiviteit van mondkapjes. Conclusie: Er is geen bewijs dat verschillende soorten mondkapjes het risico op infectie door SARS-CoV-2 helemaal of zelfs significant kunnen verminderen.

De rechtbank komt daarom tot de conclusie dat de mondkapjesplicht ongrondwettelijk en daarmee nietig is. De beschikking in het kort geding is onmiddellijk van toepassing, zelfs zonder het hoofdgeding af te wachten, waarvan een soortgelijk resultaat wordt verwacht. De rechtbank: “Het moet echter voor iedereen die bekend is met de beslissing en in het bijzonder de verklaringen van de deskundige Kuhbandner, duidelijk zijn dat iedereen die tegen zijn wil een kind voor een langere tijd dwingt een mondkapje te dragen, hun welzijn in gevaar brengt en daardoor ongerechtvaardigd inbreuk maakt op hun rechten. […] Een schooldirecteur of leerkracht die dit doet met kennis van de gevaren die ermee gemoeid zijn, zal – in het geval dat het gevaar leidt tot daadwerkelijke schade voor het betreffende kind -, niet kunnen pleiten dat hij wel of niet op de hoogte was van het gevaar.“

De uitspraak volgt op de uitspraak in Weimar, waar een rechter tot dezelfde conclusie kwam na het raadplegen van experts. Deze uitspraak werd later aangevochten maar is opnieuw bevestigd.