Stop met kritisch denken – Wikipedia weet het beter!

In een artikel in de New York Times stelt Michael Caulfield, een professor aan de universiteit van Washington, dat we maar beter kunnen stoppen met kritisch nadenken. Het is volgens hem zonde van onze tijd, even Googelen en een Wikipedia pagina bekijken moeten volstaan om u te informeren.

“Kritisch denken, zoals ons is geleerd, helpt niet in de strijd tegen desinformatie.” vertelt Caulfield, “Ik heb in de klas gezien dat een leerling in drie minuten een goed antwoord vindt, maar dan doorgaat met zoeken en uiteindelijk wordt overwonnen door slechte informatie.”

Wat Caulfield dan precies onder goede informatie verstaat legt hij uit via een voorbeeld. Dit voorbeeld gaat over een bericht van Robert F. Kennedy Jr. waarin deze stelt dat er een verband bestaat tussen het vaccin tegen het humaan papillomavirus en kanker. Caulfield adviseert om de naam Robert F. Kennedy Jr. als zoekterm te gebruiken voor Google. Dit leidt direct naar een Wikipediapagina over Kennedy waar staat dat hij een antivaccinatie activist is en een complotdenker. Genoeg voor Caulfield om de claim als onwaar af te doen en dit zou ook genoeg voor ons moeten zijn. Wikipedia heeft de waarheid tenslotte in pacht.

Wikipedia als hoeder van de waarheid heeft helaas een flinke deuk opgelopen. Afgelopen mei schreef Larry Sanger, mede-oprichter van Wikipedia een stuk op zijn persoonlijke website. De titel: Wikipedia is bevooroordeeld. Zijn kritiek richt zich er op dat Wikipedia zich niet langer houdt aan haar oorspronkelijke neutrale standpunt.

Sanger illustreert het met een voorbeeld. Zo worden op de pagina over Barack Obama vrijwel alle welbekende schandalen verzwegen zoals bijvoorbeeld “Obamagate” waaruit bleek dat Obama persoonlijk betrokken was bij het bespioneren van Donald Trump. Een volledig artikel bevat beide zijden van het verhaal, de goede kanten en de slechte. Sangers conclusie: de pagina over Obama is een schijnvertoning.

Sanger bespeurt een linkse invloed die veel van de Wikipedia pagina’s vertekent. Hij beschrijft hoe het artikel over abortus het beschrijft als één van de meest veilige medische handelingen. Een bewering die volgens Sanger op het eerste gezicht twijfelachtig is, gezien het feit dat het een invasieve, psychologisch ingrijpende en soms langdurige procedure kan zijn, zelfs wanneer deze wordt uitgevoerd volgens moderne medische praktijken.

Volgens Sanger moeten artikelen zo worden geschreven dat het voor de lezer onmogelijk is om het standpunt van de auteur te bepalen over belangrijke controverses die het artikel mogelijk betreffen.

Sanger eindigt: “De wereld zou beter gediend zijn met een onafhankelijk en gedecentraliseerd encyclopedie netwerk, zoals ik had voorgesteld met de Encyclosphere. We zullen zeker zo’n netwerk ontwikkelen, maar als het volledig onafhankelijk wil blijven van alle overheidsbelangen en grote bedrijfsbelangen, zijn fondsen natuurlijk schaars en zal het tijd kosten.”

Kritisch denken in combinatie met een onafhankelijke encyclopedie, iets dat klinkt als hoe het World Wide Web ooit begon. Of klakkeloos overnemen wat Wikipedia u vertelt en vooral niet verder zoeken. U mag kiezen.