Twitter censureert een vooraanstaande infectioloog voor zijn mening over COVID vaccins

In maart werd de Harvard-epidemioloog en vaccinexpert Dr. Martin Kulldorff door Twitter gecensureerd omdat hij vindt dat niet iedereen het COVID-vaccin hoeft te nemen. Hij is niet de enige die gecensureerd wordt. Waarom krijgen meningen, bewijzen en onderzoeken die het narratief van gezondheidsautoriteiten in twijfel trekken helemaal geen aandacht in de reguliere media? Waarom worden sommigen van deze experts belachelijk gemaakt en gecensureerd? Waarom krijgen we altijd één verhaal van de gezondheidsautoriteiten van de overheid?

Martin Kulldorff, één van ‘s werelds meest vooraanstaande en meest geciteerde epidemiologen van infectieziekten van de School of Medicine van de Harvard University, heeft ervaren wat vele anderen in het veld hebben meegemaakt tijdens deze pandemie, censuur en spot. Kulldorff heeft zich behoorlijk kritisch uitgelaten over de reactie op COVID door meerdere regeringen, inclusief de maatregelen die zijn genomen om de verspreiding van het virus tegen te gaan. Soms lijkt het alsof wetenschappers en artsen die deze maatregelen in twijfel trekken, in feite in de meerderheid zijn, terwijl de minderheid alle aandacht en lof lijkt te krijgen binnen de oude media.

De tweet van Kulldorff in maart, die suggereerde dat niet iedereen gevaccineerd hoefde te worden, vooral degenen die eerder besmet waren, werd door Twitter als ‘misleidend’ bestempeld. Twitteraars konden niet communiceren met zijn tweet en kregen de instructie dat ‘gezondheidsfunctionarissen een vaccin aanbevelen voor de meeste mensen’. Twitter gaf geen uitleg of redenering waarom zijn tweet “misleidend” was.

De mening van Kulldorff is iets dat veel experts in het veld naar voren hebben gebracht. Dr. Sunetra Gupta, door velen beschouwd als ‘s werelds meest vooraanstaande deskundige op het gebied van infectieziekten, legde bijvoorbeeld uit dat de manier waarop COVID-vaccins worden gepromoot en het idee dat iedereen moet worden gevaccineerd, onwetenschappelijk en verdacht is.

Waarom? Ten eerste is er een schat aan gegevens die aantonen dat een eerdere infectie met COVID bescherming kan bieden, en mogelijk zelfs een grotere en langdurigere bescherming dan welk vaccin dan ook kan of ooit zal doen. Dr.Suneel Dhand, een arts in de interne geneeskunde met een flink aantal volgers op YouTube, legt uit:

“Ik ben niet op de hoogte van een vaccin dat je ooit meer immuniteit zal geven dan wanneer je van nature hersteld bent van de ziekte zelf … Als je er van nature van hersteld bent, dan begrijp ik als wetenschapper op doktersniveau dat die antilichamen altijd beter zijn dan een vaccin, en als u iets anders weet, laat het me dan weten.”

Deze verklaring werd onlangs ook herhaald door de immunoloog, professor aan de Universiteit van Guelph en vaccinexpert Dr. Bryan Bridle, die in een recent interview zei dat hij de voorkeur zou geven aan natuurlijke immuniteit in plaats van het COVID-vaccin, en legt uit waarom. 

En zo zijn er nog vele studies te vinden die de tweet van Kulldorff ondersteunen.

Daarnaast is het belangrijk om naar de dodelijkheid van COVID-19 te kijken. Eerder hebben we al bericht dat er geen reden meer is tot paniek omdat COVID-19 volkomen vergelijkbaar is met de seizoensgriep. Zelfs de WHO en RIVM bevestigen dit inmiddels.

Dan kunnen we kijken naar de effectiviteit van de ‘vaccins’. We weten hoe effectief natuurlijke immuniteit is, welke goed gedocumenteerd is, zoals hierboven geïllustreerd.

Voorafgaand aan de introductie van deze vaccins, claimden vaccinfabrikanten een succespercentage van 95 procent. Dr. Peter Doshi, een redacteur bij het British Medical Journal, publiceerde een paper met de titel “Pfizer en Moderna’s ‘95% effectieve’ vaccins – laten we voorzichtig zijn en eerst de volledige gegevens bekijken.” Zelfs vandaag de dag zijn er nog niet genoeg gegevens om te zeggen hoe effectief het vaccin is.

Een artikel dat onlangs is gepubliceerd door Dr. Ronald B. Brown, School of Public Health and Health Systems, Universiteit van Waterloo, schetst hoe Pfizer en Moderna geen absolute risicoreductiecijfers rapporteerden, maar alleen relatieve risicoreductiecijfers.

Niet-gerapporteerde absolute risicobeperkende cijfers van respectievelijk 0,7% en 1,1% voor de Pfzier / BioNTech- en Moderna-vaccins zijn veel lager dan de gerapporteerde relatieve risicobeperkende cijfers. Het rapporteren van absolute risicobeperkende maatregelen is essentieel om vertekening van uitkomstrapportage bij de evaluatie van de werkzaamheid van het COVID-19-vaccin te voorkomen.

Brown’s paper citeert ook Doshi’s paper die hetzelfde punt maakt:

“Zoals ook werd opgemerkt in het advies van BMJ, rapporteerden Pfizer / BioNTech en Moderna de relatieve risicoreductie van hun vaccins, maar de fabrikanten rapporteerden geen overeenkomstige absolute risicoreductie, die minder dan 1% lijkt te zijn.”

Dan is er ook nog de schrikbarende stijging van het aantal doden na vaccinatie in de VS maar ook in NL. Iets wat verergert wordt door de onnauwkeurige weergave van de werkelijkheid door VAERS, de instelling die bijwerkingen na vaccinatie zou moeten bijhouden. VAERS is meerdere keren onder vuur komen te liggen, een criticus die bekend is met het systeem veroordeelde VAERS in The BMJ als “niets meer dan window dressing, en een deel van de systematische poging van de Amerikaanse autoriteiten om ons gerust te stellen / te misleiden over de veiligheid van vaccins.”

Dit soort informatie is belangrijk omdat de rechten en vrijheden van mensen die het COVID-vaccin niet willen gebruiken, een oneerlijke behandeling kunnen krijgen in vergelijking met degenen die zijn gevaccineerd. Niet-gevaccineerde personen kunnen mogelijk niet internationaal reizen en als ze dat wel doen, moeten ze mogelijk in quarantaine worden geplaatst. Ze kunnen ook worden geweerd uit bepaalde openbare gebouwen, restaurants, sportevenementen en meer. We moeten nog zien hoe dit allemaal zal worden uitgerold. In de VS staat de CDC toe dat gevaccineerde personen hun maskers zowel binnen als buiten afzetten, terwijl gevaccineerde personen de instructie krijgen om ze te blijven dragen. 

Waarom geven we regeringen de macht om maatregelen te implementeren die voor een groot deel van de bevolking simpelweg niet logisch zijn? Hoe kunnen we echt zeggen dat we in een democratie leven als de wil van de mensen en de wetenschap wordt genegeerd en gecensureerd? Zijn vaccinatiepaspoorten en vereisten voor toegang tot andere voorzieningen echt gerechtvaardigd? Waarom pushen regeringen om iedereen te vaccineren, met behulp van dwangmethoden zoals paspoorten en andere prikkels, terwijl dit soort dwang niet strookt met de wetenschap?

Overigens is Kulldorff ook adviseur van Ron DeSantis, gouverneur van de Amerikaanse staat Florida. De staat die al vanaf september vorig jaar alle maatregelen met succes heeft beëindigd. DeSantis had de moed om te luisteren naar een ander geluid. Een geluid gebaseerd op de wetenschap. Waar de inwoners van Florida het strand opgaan zonder mondkapjes verplicht de Spaanse overheid burgers om zelfs op het strand een mondkapje te dragen. Welk advies zou u opvolgen?

Lees hier het volledige bericht met nog veel meer bronnen.